Tu votes pour qui?

Une révolution ? Pourquoi pas... Mais pour une révolution il faut trouver quelque chose contre quoi protester et avoir de bonnes raisons de le faire. En gros peu de monde peut se targuer de cela de nos jours

Tu sais falg, si je te donnais les raisons de faire une révolution je te soûlerais pendant une journée entiere.

Sérieusement sa ne sert à rien de faire une révolution car la corruption dans le système finira toujours par revenir. Et je peux te trouver au moins 5 exemples (Libye). Et économiquement je doute que ça soit très utile pour nous.

Falg a écrit:

Mais pour une révolution il faut trouver quelque chose contre quoi protester et avoir de bonnes raisons de le faire.

Falg a raison, de nos jours il n'y a plus rien contre quoi protester, nous vivons dans le meilleur des mondes, et tout baigne pour tout le monde

Rien a écrit:

Falg a écrit:

Mais pour une révolution il faut trouver quelque chose contre quoi protester et avoir de bonnes raisons de le faire.

Falg a raison, de nos jours il n'y a plus rien contre quoi protester, nous vivons dans le meilleur des mondes, et tout baigne pour tout le monde

Tu me fait penser à quelqu'un au lycée.

Je n'ai jamais dit que l'on se trouvait dans le meilleur des mondes. Mais malheureusement, si ce n'est pour instaurer l'anarchie, je ne vois pas trop de raisons de faire une révolution (si ce n'est protester contre la mondialisation , le peu d'attention que l'on porteà l'opinion publique et j'en passe 10 000)

Personnelement je preferais vivre dans un monde ou c'est le bordel partout pour tous, qu'un monde ou c'est le bordel pour la majorité des gens du monde et d'autres qui sont a bronzés a coté de leurs piscines..

Dire que c'est ce que l'homme appelle "l'évolution", ça me débecte.

Lisez donc Candide de Voltaire.

C'est déjà fait. Mais la zone du dehors est mieux !

Moi ma révolution elle est juste contre l'Homme, soyons tous misanthropes et sortons les kalachnikov o/

The Fan n'a pas tord, pourquoi tenter d'aider les humains à mieux vivre? C'est des Humains après tout! Ils retourneront dans leur monde de vices, d'égoïsme et de cupidité dès la fin de la révolution, c'est exaspérant

ps : Rien ne te projette pas sur moi, tu votes FN si tu veux mais ne m'accuse pas de cet acte x3 J'ai voté vert même si en terme de 'parti politique' il n'est pas vraiment au top...

Ce cinisme...Je ne te savais pas aussi dégoutée/blazée de la vie que moi. Je me fais une basse opinion de l'homme et de ses sentiments, pourquoi serait-il "plus intelligent" si l'intelligence est exprimée par un sadisme sans limites...

Je n'aurais su mieux dire !

Surtout que je suppose que tu connais les Illuminati =( Rien que d'en parler, ça me fait froid dans le dos.... Des gens qui pensent ainsi existent et en plus de ça ils se disent supérieurs et porteurs de sagesse, je pleure presque d'effroi


Disons qu'il faut être fou pour croire en l'humanité... (Je traite de fou bon nombre de gens bien-penseurs que j'apprécie, là. Mais eux c'était parce qu'ils gardaient espoir, mais ils savaient très bien au fond d'eux que c'était peine perdue !)

Après étant Épicurienne et prônant la sagesse, je vis ma vie comme je le souhaite dans les limites du raisonnable... En gros ce n'est pas mon genre de débiter que les Humains ne méritent pas de vivre mais parfois ça sort tout de même de ma bouche - ou du clavier ! (Je suis plutôt du genre à imaginer un monde unifié, solidaire dans un havre de paix, de bonheur, de confiance et d'égalité où l'argent et le pouvoir n'existent pas. Fichtre, j'deviens trop utopiste)

Falg a écrit:

C'est déjà fait.

kckckckckckckc

Rien a écrit:

Falg a écrit:

C'est déjà fait.

kckckckckckckc

Gamin immature.

L'Eldorado c'est un joli rêve. Mais au vu du nombre d'humain dans le monde il y aura toujours des conflits. Le problème aujourd'hui c'est que les puissants règlent les conflits par soldats interposés, et pas en face à face...

Pour régler un conflit y'a QU'UNE SEULE SOLUTION !!

Pierre-Papier-Ciseau et on en parle plus =] J'pense que le résultat ne serait pas plus catastrophique que maintenant, c'est une solution à envisager sérieusement

Sinon j'propose d'éditer ton message (non, je ne me mets pas à falsifier moi aussi, je raccourcis !)

Falg a écrit:

Le problème aujourd'hui c'est que les puissants règlent les conflits par soldats interposés, et pas en face à face...

Bon c'est sur que je me répète et je ne pousse pas loin le raisonnement mais le problème n'est pas de savoir comment ils les règlent puisque le problème c'est que c'est EUX-même qui en créer une bonne partie (Kadhafi en ce moment est un bon exemple).... Alors même s'ils devaient parlementer ils ne seraient pas d'accord... La sagesse ne toque pas à la porte de l'homme désireux de pouvoir de fortune et ne défendant que son propre intérêt. Et deux personnes comme ça qui tentent de parlementer, ça ne mène à rien =/ Et même s'ils réussissent à négocier quelque chose, ça re-pétera un jour ou l'autre

Je veux revenir sur le débat pro-nucléaire et anti-nucléaire. Seul Falg a donné des arguments en faveur du "pro", et aucun contre n'a été donné. Vous admettez qu'il n'en existe que trop peu?

De mon point de vue, il faut vraiment avoir une cave remplie de racks de vélos et des singes qui pédalent toute la journée pour alimenter sa maison quand on est anti-. En parlant de singes, je parle des gens anti-nucléaires.

Attendez que je m'explique...
Dans la maison de mes parents, il y a un chauffe-eau. Qui marche toutes les nuits, à l’électricité.
Dans la maison de mes parents, il y a un frigidaire. Qui marche sans interruption, à l’électricité.
Dans la maison de mes parents, il y a un congélateur. Qui marche inlassablement, à l’électricité.
Dans la maison de mes parents, il y a des radiants. Qui marchent périodiquement, à l’électricité.
Dans la maison de mes parents, il y a des ampoules. Qui marchent assez souvent, à l'électricité (basse consommation ou pas).
Dans la maison de mes parents, il y a un four, un micro-ondes et des plaques chauffantes. Qui marchent régulièrement, à l'électricité.
Dans la maison de mes parents, il y a des ordinateurs. Qui marchent sans interruption ou de temps en temps, à l'électricité. (Et vous savez à quel point ils sont indispensables eux aussi.)

Et l'électricité, elle vient d'une centrale nucléaire. Regardez autour de vous, en fait : c'est pareil (ou presque)!
Les anti- nucléaires, ils comptent faire quoi : remplacer l'électricité par du gaz? (x fois plus polluant)
Remplacer l'électricité par du pétrole? (2x fois plus polluant)
Remplacer l'électricité par du charbon? (4x fois plus polluant)

OUBLIEZ CES ENERGIES FOSSILES.
Réserves connues à ce jour :
Pétrole : 40 ans;
Gaz : 60 ans;
Charbon : 200 ans;
Source : http://www.geobiologie-masini.org/electricite%20fossile.htm
(Même en admettant que cette source n'est pas fiable, on est tous d'accord pour dire que ces réserves ne sont pas illimitées et qu'on en arrive au bout)

Vous comprendrez que je suis totalement pro-nucléaire (et que je préfère faire du vélo dans les bois et sur les chemins que dans ma cave pour faire réchauffer mon bol de lait le matin (même si ça doit pas être désagréable comme réveil)). Mais attendez : je suis ne suis pas contre les vraies solution d'avenir :

- On peut étendre le réseau hydroélectrique à la mer?
- Créer un réseau pyroélectrique "de foyer"?
- Exploiter la géothermie?
- Le solaire? L'éolien? (même si ces dernières sont assez irrégulières et très coûteuses)

Le solaire a un projet sympathique mais irréalisable : la route solaire à induction...
En gros c'est une route photoréceptrice qui produit de l'énergie grâce à la lumière et qui la transmet par induction (c'est cela qui nous pose le plus problème) aux voitures roulant dessus...

Déjà il y a des choses qui peuvent être faites, mais les commerciaux vont exploiter l'or noir jusqu'au bout. De plus, les normes des centrales sont très strictes. Bien que certaines soient vieilles, nous ne sommes pas bêtes nous allons les rénover.

Sinon pour ce qui est des autres énergies, elles ont un fort impact sur le paysage et l'environnement, et, pour obtenir une rentabilité correcte, il en faut une quantité énorme...Reste donc à les placer, non pas comme on le fait maintenant, mais plus intelligemment sur des zones où on ne pourrait pas mettre autre chose...Les toits par exemple...

En tant qu'anti-nucléaire, je peux parfaitement donner des arguments contre, en reprenant un argumentaire établi d'avance, mais je préfére développer un peu plus personnellement =P

En premier lieu : Tu sais ce que c'est la demie-vie de l'uranium ? ce truc reste radioactif pendant quelques millions d'années. Et on a aucun espace de stockage sur pour pouvoir enfouir les tas de déchets radioactifs polluants qui sortent de nos jolies centrales. Les projets actuels consistent à les enfouirs en profondeur, ce qui pourrit toute la vie souterraine, réserves d'eau, et empêche toute excavations futures. Et si jamais on les jettes comme on le fait avec nos autres déchets, je pense que Hordes deviendra un jeu réaliste d'ici à pas longtemps.

En second lieu : C'est sûr que le nucléaire est une source très puissante d'énergie et de lumière, on ne peut en disconvenir. Mais comme disait Pierre Desproge "Le fait est que le 6 août 1945 à 6 heures du matin, il faisait clair dans les baignoires, à Hiroshima". On a beau nous dire que le nucléaire français est sûr, sans danger, et qu'il soigne les petits myopathes, je te laisse te rensigner sur les taux de cancer à poximité des centrales, et sur l'état de celle-ci depuis que l'état français soutraite la maintenance à des entreprises privées qui ne se préoccupe que de leur rentabilité, et force le personnel à des délais impossibles.

En troisième lieu : Je te signale amicalement que des alternatives vertes existes au nucléaire ou aux autres énergie. Ca fait à peu près dix an qu'on sait faire macher des voitures avec une pile à hydrogène, ou avec des quantités minimes d'eau, mais toute les tentatives sont bloquées par les lobbies pétroliers et énergétique qui font pression sur le gouvernement pour, par exemple, interdire les voitures à eau. Les hydroliennes marchent très bien, surtout si on tire l'énergie du gulf stream. Les éoliennes en elle même, je suis peut être un peu bizarre mais je ne les trouves pas moches et elle ne sont pas bruyantes contrairement à ce que l'on dit.

En quatrième lieu : Tu a suivi le récent débat à la cours des comptes pour savoir combien vas nous coûter le nucléaire français ? Rien que pour la réhabilitation des centrales qui ne sont plus au normes comme Fressenheim, le coût est exorbitant. L'entretien en lui même du parc nucléaire français couterai plus cher que le démentellement de celui-ci et son remplacement par un système à base d'énergie vertes (Je signale en passant qu'un tellement démantèlement + reconstuction créerait une belle quantité d'emploi, ce qui contribuerait à augmenter la croissance....)

Sinon, en dernière solution, on arrive à maittriser le principe de fusion nucléaire et on est à l'abris pour l'éternité, mais vu que c'est un peu au dessus de nos moyen, je conclu sur ceci :
On crois que le nucléaire est la seule solution car il n'y a ni volonté ni argent pour un changement qui ne serait pas profitables aux grandes industries de l'énergie.

J'avais pas d'avis, quoi que j'avais plus tendance à être pro-nucléaire d'après ce qu'en disaient mes cours. C'est à dire 200 grammes d'Uranium produisent la même énergie que 400 tonnes de pétrole etc.
Donc je me disais "Le nucléaire a ses avantages, et ses inconvénients, mais pour le moment on ne peut pas faire mieux"

Le fait est que Groka m'a presque convaincu... Donc voila je suis partagé.

J'ajoute, et ça n'a pas été dit que l'Uranium a été choisi parmi plusieurs espèces aux rendements a peu près équivalents. Et la raison de ce choix est que le Plutonium est un de ses déchets, et qu'on peut récupérer ce déchet afin de fabriquer des armes nucléaires... A bon entendeur, chacun son avis sur la guerre

Je sais aussi que les déchets nucléaires sont souvent ré-décomposés pour arriver à des espèces dont la demi-vie est la plus courte possible. Cela dit même un échantillon dont la demi-vie est de 16 heures continuera à se désintégrer peut être 10 ans plus tard, ça sera juste plus "léger"...

D'ailleurs pour continuer sur la lancée des arguments, je comprends pas, Groka, pourquoi tu parles d'Hiroshima alors que STOD parlait de l'énergie nucléaire.
Parce que sur ce coup, j'pense pas qu'il y aie grand monde qui soit "Pro-Bombe H" sachant qu'il n'en faudrait qu'une dizaine pour nous foutre dans la galère. [Et qui sait, peut être même engendrer une grande crise! (ça serait rigolo cela dit qu'un mammifère soit à l'origine d'une crise et donc de sa propre extinction)]

J'avais juste envie de citer un peu Desporge ^^ Mais c'est aussi pour rappeler que le nucléaire et la sécurité, c'est pas copain-copain.


je sais pas si vous avez vus, il n'y a pas longtemps, une des actions de Greenpeace, je crois, qui avaient réussi à s'infiltrer dans plusieurs centrales nucléaires (on a surtout parlé d'une seule dans les médias, mais il y a des gens qu'on a pas réussi à retrouver dans d'autres). Imaginez maintenant que ce soit des vilains-pas-beaux-méchants, et qu'ils mettent un pain de C4 là où il ne faut pas.
L'énergie nucléaire civile reste de l'énergie nucléaire, et ça peut péter aussi bien, voir mieux qu'une bombe, vu que la technologie a pas mal évolué. Et pour ce qui pensent que j’exagère pas mal, c'est vrai que j'en fais un peu trop, mais nos chers amis iraniens par exemple, m'aide à entretenir ce genre de paranoïa ^^

(P.S : GoRka, pas GRoka XD )

D'accord il y a des risques...Et pas de volonté de changer. Mais le coup des éoliennes et leur impact sur l'environnement n'est pas non plus nul ! Car pour produire de l'énergie il faut bien en pomper...Et donc perturber les courants aériens !

Bref aucune solution n'a aucune conséquence...

Pour ce qui est des énergies renouvelable vous oubliez toute la biomasse!!! ><

(Ok j'fais mon exposé de recherche documentaire dessus c'est pour ça que j'en parle) Mais on en parle jamais! La biomasse c'est les biocombustible, biocarburant, biogaz etc etc, c'est l'énergie renouvelable la plus utilisée en France devant toute les autres.

Pour ceux qui savent pas c'est se servir de matière organique comme combustible, il n'y a aucune pollution qui en sort, le seul risque qu'elle comporte (si j'ai bien compris) c'est qu'on utilise trop une certaine matière et que ça provoque sa disparition (ou quelque chose dans le genre.)

Devenons PRO-BIOMASSE!

Ben les biotechnologies aussi...Bon on arrive même pas à reproduire la photosynthèse -_-